Polémica: el Gobierno oficializó la suspensión del cobro de Ganancias a inversores extranjeros

A través de una nueva resolución publicada ayer en el Boletín Oficial, la AFIP dio marcha atrás con la medida que había formalizado el martes pasado. El ministro Dujovne había anunciado el aplazamiento un día después

La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) formalizó ayer la suspensión del cobro del impuesto a las Ganancias para inversores extranjeros que había oficializado el martes.

El anuncio del retroceso había sido anunciado el miércoles por el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne. “La resolución 4094-E, está suspendida hasta que analicemos el impacto de la medida”, avisó. En consecuencia, el organismo recaudador publicó ayer en el Boletín Oficial una nueva resolución (la 4095-E), aplazando por seis meses la normativa. Argumentó la decisión en que “diversos participantes del mercado local e internacional han manifestado su dificultad para dar cumplimiento” al pago del gravamen.

La norma suspendida establecía las pautas para determinar y pagar el impuesto por las operaciones de venta de acciones, cuotas y participaciones sociales, títulos, bonos y demás valores donde intervienen beneficiarios del exterior. Además, otorgaba dos meses de plazo para que los inversores se pongan al día con la declaración de estas operaciones.

“No debe sorprender que se cuiden los intereses especulativos”, dijo a este medio el economista y doctor en ciencias sociales Julio Gambina. “La marcha atrás tiene que ver con una lectura muy rápida que hicieron desde el Ministerio de Economía de vaivenes en el mercado financiero”, agregó.

En este sentido, Gambina sostuvo que “el anuncio de que la normativa iba a entrar en vigencia hizo caer algunas acciones y títulos privados, porque era un impuesto que afectaba a inversores externos en compa-venta de acciones. Como este es un gobierno que está muy sensible a lo que demandan los inversores extranjeros, rápidamente respondió a ese reflejo del mercado”.

Consultado sobre el impacto que tendrá en la economía local el retroceso con respecto a la decisión tomada por la AFIP, el economista sostuvo que la nueva medida “le hace bien a los inversores” y afirmó: “Lo que esta resolución pone de manifiesto es el carácter regresivo del régimen tributario en la Argentina, porque está claro que las ganancias por negocios financieros no tributan, mientras que se aplica un impuesto a las Ganancias a los ingresos de trabajadores, aun cuando sean relativamente altos para el promedio de la sociedad”.

¿Impericia o prueba-error? 

La incógnita cae por su propio peso: ¿No hay comunicación entre los organismos gubernamentales? ¿No previó la AFIP el impacto que tendría el anuncio de la medida o no lo hicieron desde la cartera que conduce Dujovne? Para Sergio Chouza, integrante del Observatorio de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Avellaneda (Undav), “el ida y vuelta responde a una colisión de intereses entre el órgano recaudador, que obviamente siempre está pensando en la necesidad de percibir más, y el Ministerio de Hacienda, que hoy en día está con una mirada más electoralista”.

En esa línea, el economista analizó que seguramente se evaluó que, “en caso de haber una corrida de estos capitales, cerrarían muchos de esos megafondos internacionales que el año pasado vinieron por condiciones propicias y eso podría tener repercusiones en el corto plazo, sobre todo pensando en un momento en el que la moneda no está quieta sino que hay bastante volatilidad”.

Gambina, por su parte, sugirió otro tipo de hipótesis: “No creo que haya desconexión entre la AFIP y el Ministerio de Hacienda. Era un trabajo que venía evolucionando, que anunciaron que se iba a aplicar y, cuando vieron la respuesta concreta que hubo, retrocedieron”.

Independientemente de las razones que hayan llevado al Gobierno nacional a presentar un nuevo escenario de “prueba-error”, el especialista de la Undav consideró que “es una desprolijidad, porque cuando se reglamenta una normativa y se la publica en el Boletín Oficial eso tiene un impacto directo sobre los fondos de inversión internacionales, que hacen una lectura seria, analítica, sobre las condiciones de seguridad jurídica de los países”.

Según Chouza, “la seguridad jurídica no es simplemente quién es el presidente y quién el vice de un país o los resultados de las encuestas, sino que se evalúa qué tan volátil es el poder normativo, qué tan estable el nivel de persistencia y de estabilidad en el tiempo de las leyes”.