Destituyeron a Eduardo Freiler

Acusado de mal desempeño de sus funciones, el camarista fue removido por mayoría de seis votos sobre siete. El abogado José María Olivares adelantó que apelarán a la Corte Suprema

Tras enfrentar al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación, Eduardo Freiler fue finalmente destituido por mayoría de seis votos sobre siete acusado de mal desempeño de sus funciones. Los tres hechos por los que se lo acusa son omitir y falsear datos en su declaración jurada, no informar sus ingresos y el origen de los mismos e incumplir obligaciones tributarias.

Para lograr la destitución se requerían cinco votos afirmativos de los siete miembros que tiene el tribunal. “No es un juez probo. Freiler no honra el cargo para el que fue nombrado”, fueron algunas de las primeras palabras del jurado, en lo que fue un claro anticipo de la resolución del caso. 

El resultado final fue de seis a uno a favor de la destitución, aunque uno de los sufragios fue realizado con disidencia parcial. El único en defensa del camarista fue el de la diputada del Frente para la Victoria (FpV), Diana Conti, mientras que votaron a favor de la destitución la jueza Inés Cantisani, el juez Armando Márquez, el senador Walter Barrionuevo (PJ Jujuy), la senadora Silvia Giacoppe (Cambiemos Jujuy), el diputado Hugo Marcucci (UCR Santa Fe) y el abogado Raúl Piaggio (con disidencias parciales). “Freiler no honra el cargo de juez. Es deber de este jurado removerlo de sus funciones”, dijo el Jurado de Enjuiciamiento, que leyó la resolución final ante la ausencia del magistrado. 

El jury comenzó el 24 de octubre. Entre las irregularidades imputadas a Freiler figuran la omisión de incluir en su declaración jurada un arenero, cuatriciclos, automóviles, terrenos en Necochea y una propiedad en la localidad de Olivos.

El oficialismo celebró la medida 

Freiler fue protagonista en los últimos años de fallos que generaron polémica, por lo cual el oficialismo celebró su remoción. El diputado del PRO y consejero Pablo Tonelli sostuvo que está “muy satisfecho” con la decisión del jury y remarcó que los cargos en su contra “fueron sólidos y muy contundentes”, por lo cual consideró que “no hay chances de que la sentencia sea modificada”. “Estamos muy satisfechos con la sentencia, porque el tribunal ha hecho lugar a los tres cargos que habíamos formulado. Es auspicioso el apartamiento de al­guien a quien consideramos corrupto. Logramos demostrar que el exjuez Freiler es un corrupto que no puede justificar sus bienes ni su nivel de vida, por eso había que apartarlo”, lanzó el legislador.

Los fiscales, Tonelli y el abogado Miguel Piedecasas fueron quienes pidieron la destitución, ya que entendieron que incurrió en mal desempeño de sus funciones por no poder justificar su patrimonio y nivel de vida con su sueldo de camarista federal. 

Hace ya algunas semanas, cuando Freiler tuvo la oportunidad de defenderse, aseguró que los cargos en su contra eran “una construcción llena de falsedades que rebotan en la prensa” y que los representantes del Consejo de la Magistratura “mienten” ya que optaron por “una causal amplia como el mal desempeño, porque saben que no tienen cómo probar los puntos de su acusación”.

“El fallo tuvo un condimento político”

Apenas finalizado el jury, el abogado del destituido camarista Eduardo Freiler, José María Olivares, consideró que “el fallo tuvo un condimento político que está encima de todo”. Además, apuntó contra el consejero y diputado nacional Pablo Tonelli, al considerar que “hizo todo lo que el Poder 

Ejecutivo le pidió”. En este marco, adelantó que apelará ante la Corte Suprema y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Si bien la ley dice expresamente que este tipo de fallo del jurado no es apelable, todos intentan hacerlo.

¿Qué dice el fallo de remoción? 

En el fallo que determinó la remoción del camarista Eduardo Freiler se considera que por parte del magistrado hubo “incumplimiento reiterado de la Constitución Nacional, normas legales o reglamentarias” y “grave desorden de conducta personal”. 

Además, se lo acusa por “haber falseado y omitido insertar datos en sus declaraciones patrimoniales juradas integrales”, por “encontrarse acreditado un incremento patrimonial y un conjunto de gastos y erogaciones que no guardan correlación con sus ingresos y disponibilidades declaradas en el período que va desde enero de 2012 hasta octubre de 2016, inclusive” y por “haber incumplido de forma grave y reiterada obligaciones y deberes fiscales de tipo formal y material, siguiendo un patrón de conducta impropio para un juez federal”. 

“La conducta aquí analizada, en su perspectiva integral, permite afirmar que el doctor Freiler ha incurrido en actos que perjudican al servicio público y deshonran al país y la investidura pública. La función pública, su eficacia, su decoro, su autoridad integral es lo esencial; y ante ella cede toda consideración personal por lo que, quien suscribe, considera que debe ser destituido, según lo acreditado en las presentes actuaciones, y justificado en mi sincera e íntima convicción”, completa el veredicto.

Las otras causas del camarista 

El suspendido camarista afronta otras cuatro denuncias que están siendo tratadas en el Consejo de la Magistratura y que actualmente se encuentran en pleno proceso de producción de pruebas. Asimismo, el Consejo está estudiado otros bienes y operaciones, que se dieron a conocer mientras se desarrollaba el juicio político, relacionados a operaciones irregulares en un balneario en Necochea. En paralelo a esto, Freiler está siendo investigado desde el punto de vista penal, en una causa que tramita en el fuero federal porteño, por enriquecimiento ilícito y notorios actos de corrupción, luego de que el juez Sebastián Ramos decidiera revocar un sobreseimiento que lo beneficiaba.

Los argumentos de Diana Conti

La diputada nacional kirchnerista Diana Conti fue la única integrante del Jurado que votó en contra de la destitución de Eduardo Freiler, posición que ya había adelantado. De acuerdo a su entender, el juicio político está viciado de nulidad por supuestas irregularidades cometidas por el Consejo de la Magistratura durante la investigación de la causa. “Que la infrascripta se remite a las consideraciones vertidas durante la audiencia de debate del día 24 de octubre del corriente año en ocasión de votar la nulidad de la acusación que dio origen a este proceso, las que da íntegramente por reproducidas por razones de brevedad”, reza la sentencia en el apartado correspondiente al sufragio de Conti.