Ambulancias: IOMA apeló y crece la disputa

Luego de que dos jueces decidieran frenar una polémica contratación de $400 millones para adquirir servicio de emergencias y urgencias, desde la obra social emprendieron una contraofensiva judicial. Cruce de acusaciones. Revuelo por una investigación del diario Hoy

Luego de que el diario Hoy diera a conocer que la Justicia en lo Contencioso Administrativo de La Plata frenó la contratación del servicio de urgencias y ambulancias por parte del IOMA, el presidente de la obra social, Sergio Cassinotti, decidió apelar las resoluciones judiciales. 

En tanto, desde el gremio Suteba volvieron a reclamar a las autoridades “la justificación técnica” del contrato objetado, que superaría los $400 millones por año. Los integrantes de la Cámara Argentino Bonaerense de Empresas de Medicina de Emergencia (Cabeme), que demandaron al Instituto, también salieron a decir lo suyo. 

“IOMA inició una licitación pública en el marco de la Ley 14.815 de emergencia administrativa y tecnológica para brindar a sus afiliados, en un plazo razonable, un servicio con el que hoy no cuentan, y resulta, en muchos casos, fundamental para salvar una vida. La utilización de esta ley de emergencia no implica la limitación de ninguno de los controles de legalidad a los que vaya a ser sometida la licitación, ya que solo reduce plazos y garantiza la concurrencia, competencia, transparencia, eficiencia, publicidad y debido proceso”, dijeron desde la obra social que comanda Cassinotti a través de un comunicado.

Cabe recordar que la contratación del servicio de emergencia fue suspendida por medidas cautelares dictadas, con 24 horas de diferencia, por los jueces en lo contencioso administrativo María Ventura Martínez y Francisco Terrier. Ambos magistrados dispusieron que no se avance en la contratación hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo. Es decir, hasta tanto “se dicte sentencia en el proceso principal que deberá iniciarse o hasta que la autoridad demandada subsane las deficiencias de la normativa contractual”.

Desde el IOMA agregaron: “La evaluación sobre si esta contratación constituye o no uno de los supuestos contemplados en la ley 14.815 de emergencia, está atribuida exclusivamente al órgano que contrata, en este caso IOMA, y haber recurrido a este procedimiento legal no genera agravio alguno, ya que está asegurada la legalidad del procedimiento”.

Desde la obra social también apuntaron que “debe destacarse que esta acción de amparo es promovida por una empresa prestadora del mismo servicio que se licita en la zona de La Plata, que, habiendo sido debidamente invitada a ofertar, ni siquiera adquirió el pliego, con lo cual carece de interés legítimo para esta acción”.

En tanto, el secretario general del Suteba, Roberto Baradel, cuyo gremio forma parte del directorio del IOMA, salió al cruce del comunicado oficial y le dijo a Hoy: “Nosotros habíamos tenido un alerta en función de que Suteba paga cinco veces menos a lo que se ofrecía en la licitación. Lo que le sigue faltando a IOMA es concretamente presentar el informe técnico, eso le va a dar transparencia al proceso, y le servirá a la Justicia para cuando tenga que resolver la cuestión de fondo. Ese informe debe explicar en qué se basan para llegar a ese monto indicado en la licitación, que es cinco veces mayor que el que paga Suteba. Eso es vital para cualquier proceso de contratación”.

Todo indica que la pelea tendrá nuevos capítulos.

Posturas encontradas

Sergio Cassinotti, presidente del IOMA

La Justicia tendrá que dirimir entre salvaguardar el statu quo del negocio de la actora local de La Plata o retrasar el servicio de emergencias en toda la Provincia a dos millones de beneficiarios”

Roberto Baradel, titular del Suteba

Le planteamos al presidente de la obra social, en una reunión, la preocupación por el precio establecido. Él nos planteó que creía que el valor del servicio se iba a reconsiderar y que iba a ser un poco menor, pero nosotros le expresamos la necesidad de que hubiera un informe técnico”

Comunicado de Cabeme

Un hecho no menor es el haber sido invitados a participar de esta contratación luego de haber sido denunciada la licitación públicamente en un matutino platense (diario Hoy), con escasos tres días de anticipación al acto de apertura”.

Rechazo empresario

Desde Cabeme también salieron al cruce de las autoridades de la obra social, dando a entender que la contratación buscaría favorecer a una sola empresa. Tal como viene informando Hoy, la compañía sería la empresa Emergencia SA, cuyo titular, Julio Marino, estaría vinculado al titular del gremio UPCN, Andrés Rodríguez.

“Al contrario de lo planteado por IOMA, existen dos medidas cautelares presentadas por empresas que forman parte de esta Cámara con fallos favorables en los Juzgados Contenciosos Administrativos 3 y 4 de nuestra ciudad”, dijeron desde Cabeme. Agregaron: “En su comunicado, IOMA no responde a los argumentos planteados por los jueces al dictaminar sus sentencias y solo se limita a intentar reducir el problema a un mero conflicto de intereses entre la empresa actora y la obra social, cuando el problema es la transparencia del proceso licitatorio”.

“Desde el IOMA niegan el riesgo de una cartelización y de un direccionamiento de dicha contratación a favor de una empresa y en perjuicio del medio centenar de empresas integrantes de esta Cámara en la Provincia. Sin embargo, en el pliego se exigen especificaciones técnicas que generan una fuerte suspicacia, ya que solo una o dos empresas en el país las cumplirían y no se encontrarían en territorio bonaerense, como ser: contar con 60 unidades de Terapia Intensiva Móvil, un despacho de radio operaciones que pueda recibir 60 llamadas simultáneas y un sistema informático de características similares a las que tienen solo algunos bancos”, agregaron. 

“¿Es lógico solicitar 60 móviles para brindar cobertura en una localidad como Brandsen? Por otro lado, este punto se encuentra en abierta contraposición con la normativa que regula nuestra actividad, ya que para dos millones de afiliados necesitarían por lo menos 100 unidades (decreto 3280/90 y mod.)”, informaron. Y consignaron que el IOMA “tampoco consultó a Cabeme para la realización de la mencionada contratación, cuando son nuestras empresas miembro las únicas que se encuentran en condiciones de brindar el servicio para los afiliados del IOMA”.

También alertaron: “Nada dice el IOMA que este proceso licitatorio dejaría fuera de cobertura al 30% del territorio provincial por no contar con prestadores disponibles”.