La Legislatura presiona para recuperar los fondos docentes
Los parlamentarios se suman al rechazo de las medidas de Javier Milei con proyectos en defensa de los recursos.
Las audiencias fijadas por la Sala IV de Casación serán seis y se extenderán hasta abril.
19/02/2024 - 00:00hs
El 26 de febrero, la Cámara Federal de Casación Penal iniciará las audiencias previas por la causa de la obra pública nacional en Santa Cruz para resolver si confirma, revoca o agrava las condenas a la exvicepresidenta Cristina Kirchner y a los acusados.
Las audiencias fijadas por la Sala IV de Casación serán seis y se extenderán hasta abril. Allí, las partes exhibirán sus argumentos y la Fiscalía solicitará que la pena a la exvicepresidenta se agrave por asociación ilícita, mientras que la defensa pedirá su absolución. Por su parte, los jueces presentes serán Mariano Borinsky, Diego Barroetaveña y Gustavo Hornos, quienes luego tendrán 20 días hábiles para resolver.
El Tribunal Oral Federal 2 fue el encargado de prestar condena a Cristina Kirchner, al empresario Lázaro Báez, al exsecretario de Obras Públicas José López, al extitular de la Dirección Nacional de Vialidad Nelson Periotti, y a cinco exfuncionarios de Santa Cruz a penas de entre seis meses y tres años de prisión. La expresidenta, además, recibió la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, pero la absolvió del delito de asociación ilícita.
Los absueltos fueron el exministro de Planificación Federal Julio De Vido, los exfuncionarios de esa cartera Abel Fatala y Carlos Kirchner, primo del expresidente, y el exfuncionario de Santa Cruz Héctor Garro.
Para el lunes 26, está previsto que exponga el fiscal ante Casación Mario Villar, quien mantuvo la apelación del veredicto de su colega ante el TOF 2 Diego Luciani y reclamará revocar absoluciones y condenar por asociación ilícita.
Por su parte, la defensa de Fernández reclamará que se revoque la condena a seis años de prisión por “administración fraudulenta” y que se dicte su absolución, al sostener que no hay pruebas directas y que los jueces actuaron de manera “arbitraria”.