El proyecto de los créditos UVA busca su tratamiento en el Senado

El pasado jueves por la ma­drugada, la Cámara de Diputados de la Nación discutió y aprobó el proyecto de ley del “Sistema Integral de Cobertura y Promoción de Créditos Hipotecarios”, que busca aliviar a aquellas familias que cayeron en los créditos UVA impulsados por la gestión de Mauricio Macri.

El entonces presidente había señalado que “solucionó el problema del default y bajó el costo de vida”, por lo que las tasas de interés iban a ser “más bajas” e iban a brindar “más certidumbre en que ese alquiler se transforme en el ahorro que se materializa en esa casa”.

Sin embargo, no fue así: el sueño de la casa propia se convirtió en una pesadilla y hoy más de 90.000 familias buscan un alivio.

La iniciativa obtuvo 134 votos afirmativos, 40 negativos y 18 ­abstenciones, y fue respaldada en ciertos puntos por los afectados, especialmente aquel que pone límites a las cuotas, cuya actualización mensual se establecerá “por remuneración imponible promedio de los trabajadores estables (IAR)”, con una cuota a abonar que no debe superar el 30% de los ingresos de los deudores.

Por lo tanto, lo que pagan mes a mes las familias afectadas comenzaría a definirse de acuerdo a la evolución del salario del sector formal, pero si este indicador supera al de la inflación, el proyecto establece que ese mes se toma el que dé más bajo.

Otro de los puntos que resaltan desde el Colectivo de Hipotecados UVA es el de la creación del Fondo Fiduciario de Compensación y ­Promoción Hipotecario para los casos en los que el deudor (de un crédito de hasta 120.000 UVA) quede desempleado. Allí, este fondo oficiaría de “garantía” y cubriría hasta tres cuotas.

Por último, la iniciativa suspende por un año los juicios de ­desalojo, lanzamientos, embargos o cualquier tipo de medida preventiva o cautelar en trámite sobre las viviendas adquiridas mediante créditos UVA.

“Una solución de fondo”

Diario Hoy habló con Paola Gutiérrez, representante de los afectados por estos créditos hipotecarios. Ante la consulta sobre si hubo conformidad con el proyecto aprobado, insistió en que se “debe solucionar el tema de fondo, que es el sobreendeudamiento”.

En este sentido, destacó las declaraciones como la de Julio Cobos o de los diputados de la Izquierda como Romina del Plá, que pidieron que la deuda “se retrotraiga a agosto de 2019”, pero que ante esta propuesta “hay mucha resistencia por parte de los bancos”.

“Hay fallos que están firmes en donde la Justicia retrotrae la deuda a esa fecha, lo cual marca un punto de partida para dar esta discusión”, afirmó.

Sin embargo, existe un punto que consideran “polémico”, que dicta que quienes decidan optar por utilizar este nuevo sistema “importará el allanamiento o desistimiento total de acciones, declaraciones, reclamos y/o recursos en trámite, procediendo en cualquier etapa o instancia administrativa, o judicial, según corresponda”. “Está negando el derecho a defenderse, y estamos hablando de un derecho constitucional”, afirmó Gutiérrez.

Sin embargo, la representante del colectivo aseguró estar conforme de poder haber ingresado al Congreso esta discusión, ya que hoy en día afecta a “entre 25.000 y 100.000 familias”.

Respecto del tratamiento en el Senado, pidió que se discuta con celeridad “antes de las elecciones” para que el proyecto “no duerma”.

Mientras tanto, en el Senado, el oficialismo impulsa una sesión para hoy, pero no hay novedades del proyecto sobre los créditos ­hipotecarios.

El papel de la Justicia

Como declaró a este multimedio una de las afectadas, las determinaciones de la Justicia pueden significar un “punto de quiebre” en la discusión de los créditos UVA.

Se trata de algunos fallos que se han dado a conocer en los últimos meses que amparan a los afectados por estos créditos hipotecarios.

Los más recientes son los del juez civil de Ushuaia Sebastián Osado Viruel, quien ordenó al banco otorgante del préstamo limitar el valor de la cuota al 35% de los ingresos totales del grupo familiar.

El aumento de la cuota en ese caso pasó de representar el 20% de los ingresos a un 40 y 50% en la actualidad.

Otro caso se dio en marzo pasado, cuando la Justicia de la ciudad de Río Grande había fallado en igual sentido. La sentencia firmada por los jueces Francisco Cappelotti, Luciana Gutiérrez y Daniel Satini revocó un fallo de primera instancia que había denegado la medida solicitada por los actores y ordenó limitar el monto de las cuotas al 35% de los ingresos familiares.