Transparencia fiscal: los municipios mejoran, pero aún el 61% tiene un índice “bajo” o “nulo”

Un informe de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) señala que hubo mejoras en el acceso a la ­información presupuestaria de las comunas. Unas 21 alcanzaron el máximo puntaje en el relevamiento. Sin embargo, el 61% aún tiene un índice “bajo, regular o nulo” de publicación y facilidad de acceso a la información.

El denominado Informe de Transparencia Fiscal Municipal en el ámbito de la provincia de Buenos Aires se basa en la visibilidad y disponibilidad de los presupuestos y de la ejecución de los mismos en las respectivas páginas web oficiales de cada municipalidad, entendiendo que el fácil acceso del ciudadano a dicha información presupuestaria, económico-financiera y de comportamiento fiscal municipal constituye no solo una política de transparencia que deben darse los Estados locales, sino un insumo fundamental para la toma de decisiones de sus poblaciones en el marco de la democracia representativa.

Los monitoreos de la ASAP se realizan de manera semestral (el primero de 2020 se suspendió por la pandemia de coronavirus) y miden en puntos la publicación del presupuesto y de su ejecución, y de la situación económico-financiera trimestral, de gastos y de la deuda pública. Además, ponderan la accesibilidad de la información.

El reciente informe señala que “51 administraciones municipales (casi un 38% del total) evidenciaron una mejora” con respecto a la situación de hace seis meses. Así, 31 (23%) de los 135 municipios bonaerenses alcanzaron un nivel “alto” de transparencia (21 de ellos llegaron a la excelencia), 21 (15,6%) se encuentran en el “medio”, 49 (36,3%) en el “bajo o regular” y 34 (25,2%) en el rango “nulo” de publicación presupuestaria.

En ese marco, los municipios de Balcarce, Benito Juárez, Berisso, Bragado, Carlos Tejedor, Chascomús, Chivilcoy, Coronel Suárez, Florentino Ameghino, General Belgrano, General Madariaga, General Pinto, La Matanza, Lincoln, Lobería, Lobos, Magdalena, Olavarría, Saavedra, Salto, San Cayetano, Tandil, Rauch, General Villegas, Junín, Villarino, General San Martín, Monte Hermoso, Coronel Rosales, General Pueyrredón y Suipacha son los que integran el primer grupo presentando la información, en líneas generales, según lo que exigen las normas de referencia dentro de los plazos establecidos.

El segundo grupo está compuesto por los municipios de Carlos Casares, Colón, Mercedes, Vicente López, Tres Arroyos, Bahía Blanca, Trenque Lauquen, Avellaneda, Coronel Pringles, Lanús, Saladillo, San Antonio de Areco, Moreno, Tres de Febrero, Azul, Baradero, Rivadavia, Guaminí, Laprida, Patagones y Pellegrini .

En este caso se aprecia un menor nivel de información publicada y de respeto de plazos requeridos por las normas de referencia del presente informe, aunque en líneas generales presentan el Presupuesto 2021 y la Situación Económico-Financiera a junio de 2021.

El numeroso tercer grupo lo integran 49 municipios que ­publican solo su situación económico-financiera con rezago de más de un trimestre, o bien alguna ­referencia al Presupuesto 2021 y que, generalmente, disponen de un fácil acceso al ciudadano a dicha información. En este pelotón se encuentran, por ejemplo, Almirante Brown, Ayacucho, Carmen de Areco, Quilmes y Pinamar, entre tantos.

Es decir, tienen en común la particularidad de un cumplimiento parcial de la normativa en cuanto a exposición de la información y sin respetar los plazos establecidos.

Finalmente, el último grupo se compone de aquellos 34 distritos que a la fecha del relevamiento se encuentran en situación de incumplimiento, no publicando vía web la información económico-financiera del ejercicio en curso y en ningún caso el presupuesto vigente. Allí encontramos a La Plata, San Isidro, San Fernando, entre otros.