El ministro de Justicia de la Nación Martín Soria expuso en el plenario de comisiones sobre el proyecto del Poder Ejecutivo.
22/06/2022 - 19:32hs
En el marco de una nueva reunión informativa, las Comisiones de Justicia y de Asuntos Constitucionales, presididas por los diputados oficialistas Rodolfo Tailhade y Hernán Pérez Araujo, respectivamente, continuaron con el debate del proyecto de ley en revisión por el cual se modifica la Ley 24.937 del Consejo de la Magistratura.
En su exposición, el ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, Martín Soria, se refirió a la iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo: “Queremos sancionar una ley que restablezca el normal funcionamiento de un órgano fundamental de la Constitución Nacional, como lo es el Consejo de la Magistratura”.
Respecto al fallo que dictó la Corte Suprema el 16 de diciembre del 2021, que declara la inconstitucionalidad de la ley que regula la integración y el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, el funcionario nacional enfatizó: “El Congreso no puede apoyar esto porque estaría avalando un fallo contrario a la Constitución Nacional”.
“El proyecto que enviamos desde el Ejecutivo recepta el consenso transversal a todos los sectores y partidos políticos de la argentina”, explicó el ministro, al tiempo que enumeró algunas incorporaciones dentro de la iniciativa oficial: “Paridad de género, mejoras en cuanto a la perspectiva federal; y una integración del Consejo más equilibrada y armónica, conformada por 17 integrantes”, entre otros.
En tanto, el secretario de Justicia de la Nación, Juan Martín Mena- invitado a la Comisión- respondió consultas de los legisladores y sostuvo que “el fallo de la Corte no lo tenemos que cumplir nosotros sino el Congreso. Lo que hicimos es acercar una alternativa con el proyecto”.
“Ahora hay un fallo constitucional. El proyecto se puede discutir perfectamente y se puede modificar pero hay que hacerlo necesariamente para que haya una ley que regule el funcionamiento del Consejo de la Magistratura”, advirtió luego de refutar la idea de que fue una “ley inconsticucional durante 15 años”.