Más polémica por el fallo del juez Griesa
La polémica desatada tras el fallo del juez de Nueva York, Thomas Griesa -que obligó a la Argentina al pago de 1.300 millones de dólares a los tenedores de bonos que no entraron en el canje- continúa levantando polvareda.
En este sentido, varios especialistas manifestaron que el Gobierno tiene escasas chances de revertir la decisión judicial.
Uno de ellos, el principal negociador de la reestructuración de la deuda en 2005, Guillermo Nielsen, advirtió que “no es fácil llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos porque aparentemente está limitada a los casos federales”.
“De unos más de 5 mil pedidos por año, la Corte toma entre 45 y 60 casos según los años. Entonces me parece que las chances son bajas, no es imposible pero son muy bajas”, dijo en declaraciones radiales.
Del mismo modo, el asesor de asuntos económicos de la Reserva Federal de Dallas, Carlos Zarazaga, dijo tajantemente que “la Corte Suprema no va a aceptar la apelación” y que “ni siquiera van a considerar el caso como jurisdicción”.
“Es muy difícil llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos, Griesa no hace justicia en base a cuestiones éticas o humanas, él mira el contrato y dice que no le iba a pagar a uno distinto que el otro”, añadió.
Mientras tanto, entre los economistas, Martín Redrado reclamó al Gobierno “más profesionalismo y diplomacia financiera y menos atril”, pero afirmó también que “el fallo del juez es claramente equivocado”.
“Argentina tiene que buscar más aliados en esta pelea, como el propio gobierno de Estados Unidos, porque el precedente que puede marcar el fallo del juez es muy negativo para cualquier otro tipo de reestructuración que se esté haciendo”, explicó el economista. Por último, en representación de los empresarios, el titular de la Unión Industrial Argentina (UIA), José de Mendiguren, resaltó que el fallo de Griesa genera un “antecedente por el cual no habría más reestructuraciones de deuda”.