La Justicia bajo la lupa: denuncian irregularidades en concursos de jueces

En los últimos días trascendió la noticia de que una de las participantes del Concurso 420 para cubrir vacantes de jueces en la Justicia Nacional Civil de la Capital Federal denunció, oficialmente, graves irregularidades en el proceso. Vale recordar que el concurso en cuestión tuvo un avance inédito y fue aprobado por unanimidad en abril.

La encargada de realizar la acusación fue la secretaria en el Juzgado Civil N°69, Laura Prada Errecart, quien, luego de varios planteos ante el Consejo de la Magistratura y agotada la vía administrativa, promovió una demanda ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo en la que expuso las graves irregularidades del Concurso 420 y pidió que se declare la nulidad de la resolución que lo aprobó.

Asimismo, pidió también la nulidad de “todos los actos consecutivos del procedimiento constitucional de designación de magistrados”.

Por otro lado, también solicitó que se anulen otros actos que consideró irregulares que se cumplieron ante el Consejo de la Magistratura como la prueba de oposición realizada el 26 de septiembre de 2019 y el dictamen del jurado firmado únicamente por uno de ellos, entre otros.

Las irregularidades que denunció Prada Errecart en todos los planteos hechos hasta ahora son numerosas.

En el examen de los postulantes a jueces, se les dio a resolver un caso idéntico a uno real resuelto por uno de los jurados, Juan Martín Alterini como juez del Juzgado Civil 27 en el año 2018. Ese fallo firmado por Alterini fue revocado en duros términos por la Cámara.

Ni bien advertida la circunstancia, uno de los concursantes pidió que se sorteara un nuevo caso porque muchos candidatos, al momento del examen, ya contaban con el texto completo del fallo y, además, condicionaba a los aspirantes a resolver el caso de la manera en que lo había hecho el jurado Alterini.

El pedido fue desoído, circunstancia que fue aprovechada por varios de los postulantes al cargo de juez. Es así que se advirtió en gran cantidad de exámenes, principalmente en los que obtuvieron mejor calificación, que habían copiado y pegado la sentencia de primera instancia dictada por Alterini, uno de los jurados, o que habían hecho una transcripción del fallo original sin comillas ni referencia presentándola como una “elaboración propia” del aspirante a juez.